Roger Ebert, en väldigt välkänd filmkritiker som skriver för Chicago Sun-Times, har gjort ett uttalande i en krönika som verkligen skapat debatt. 2857 kommentarer (oj oj, tänk den som hade det på sin blogg) har lämnats till krönikan: Spel kan aldrig klassas som konst.

I sin krönika tar Roger upp en föreläsning, som hålls av Kellee Santiago på thatgamecompany där hon under 15 minuter förklarar varför spel faktiskt är konst, och slaktar alla hennes argument. Roger förklarar också varför han inte anser att spel som exempelvis Braid och Flower kan klassas som konst och skriver bland annat:

One obvious difference between art and games is that you can win a game. It has rules, points, objectives, and an outcome. Santiago might cite a immersive game without points or rules, but I would say then it ceases to be a game and becomes a representation of a story, a novel, a play, dance, a film. Those are things you cannot win; you can only experience them.

Det här upprör. Väldigt mycket. Bland annat skriver Penny-Arcade om det hela. För många tycker att Roger har fel. Varför ska inte spel kunna klassas som konst? För mig är konst en skapelse som skänker njutning eller skapar känslor hos betraktaren. Sen kan det vara film, målningar, spel eller annat. Men debatten är intressant. Det har ju pågått diskussioner kring ett par konststudenter som klottrat på vagnar och spelat mentalt sjuka och kallat det för konst. Är det då så långt bort att säga att spel är konst?

Men det jag främst kommer att tänka på när jag läser om debatten är spelet Heavy Rain. För kommer något spel närmare filmgenren än just detta? Och hur stor skillnad är det då på exempelvis en film och ett spel som framställs som en film? Och vad är i så fall konst och vad är inte?

Intressant.

Vad tycker ni? Är spel konst?