GOTY: Årets kontrovers

by on 03 december 2010 in Spelsnack

Det är utan tvekan nervkittlande att spela Medal of Honor. Det känns förbjudet. Det känns påtagligt. Det känns läskigt.

Ända sedan terrorattentat blev ett allmänt begrepp och ett reellt hot, sedan flygplatserna mer och mer börjat anta formen av säkerhetsbunkers än hallar för transport, sedan världen förändrades till en kyligare och farligare plats – ända sedan dess har Al Qaida och Talibaner varit synonyma med svordomar. Att då skapa ett spel som inte bara hanterar en aktuell konflikt utan som också berör en av ”världens fiender” är kontroversiellt.

EA stack verkligen ut hakan när de utannonserade sitt Medal of Honor och spelet har också fått motta en hel del kritik. Men det var först när nyheten om att man kunde spela som Taliban i multiplayer som bägaren rann över för många.

Bara tanken på att folk skulle kunna ha roligt med att spela Taliban och skjuta ihjäl rättskaffens och världsräddande amerikaner, eller att anhöriga skulle kunna återuppleva liknande scenarier i autentiska miljöer som deras familjemedlemmar stupat i – ja det var för mycket.

EA försvarade dock länge sitt spel och menade på att det alltid måste finnas en ”god” och en ”ond” sida och att det inte är något konstigt att man ibland får vara den onda. Bland annat sa EA:s senior PR Manager Amanda Taggart:

”Most of us have been doing this since we were seven… if someone’s the cop, someone’s got to be the robber, someone’s got to be the pirate and someone’s got to be the alien. In Medal of Honor multiplayer, someone’s gotta be the Taliban.”
– Industry Games

Men sen vände det. I oktober meddelade EA att man inte längre kunde spela Taliban i spelet och istället kallades nu motståndarna för just Motståndare – ”opposing forces”.

Genom ett enkelt namnbyte hade man vikt sig för de yttre påtryckningarna och kringgått problemet på ett ”smidigt sätt”. Att det sedan egentligen inte är någon större skillnad och att alla ändå vet att det är Talibaner man spelar eller spelar mot (hela singelplayer-delen går ju ut på att slå ner Talibaner) – ja det verkar folk blunda för.

By calling them the ”opposing force” in Medal Of Honor, the game’s developers now ensure that players will no longer be able to choose to be a Taliban fighter in the game. But, said Brown, ”The game takes place in Afghanistan. It’s pretty clear who is fighting who.”
- Kotaku om spelet i en intervju med EA:s talesman Jeff Brown.

Medal of Honor är kontroversiellt på flera sätt och jag tror att publiciteten snarare har hjälpt än stjälpt.

Det här inlägget är en del av den gemensamma satsningen ”Årets spel enligt svenska spelbloggar”, där varje dag, fram till julafton, deltagande spelbloggar var för sig utser en vinnare i en förutbestämd kategori. Idag har följande bloggar utsett vinnaren i kategorin ‘Årets kontrovers’:

Aftonstjaerna, Ariez, BitGarden, EmmyZ, Familjenspel, Lunandrez, Megastorm, Munins skärvor, Pixelviking, Spel på allvar, Spelgubben, Spelografi, Spelvärldspareringar, Victoria Saade och Xboxflickan & Nikke.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

, , ,

About EmmyZ

"I used to blog twice every day, but then I took an Arrow in the Knee"

Spelar just nu: Skyrim (360), Alan Wake (360) Crisis Core (PSP), Old Republic (PC).
View all posts by EmmyZ →

8 Responses to “GOTY: Årets kontrovers”

  1. Familjenspel 03 december 2010 at 9:14  (Quote) #

    Tycker att hela grejen var enormt fånig, och jag tycker fortfarande att EA var riktigt fega som backade. Stå för det val dom gjort fullt ut, ännu mer fånigt blir det ju när dom först gör det, sen inser att ”tusan det kanske säljer sämre” och gör en kovändning…
    Familjenspel skrev senast [type] ..Adventstävling!

  2. Lunandrez 03 december 2010 at 10:06  (Quote) #

    Sjukt fånigt, det här, som nämnt tidigare. Att namnet kan ha en så stor betydelse för om det är acceptabelt eller ej är för mig helt och hållet oförståeligt. Alla vet ju att det är talibaner, precis som det sägs i de citerade delarna, om inte p.g.a. var spelet är placerat, så p.g.a. all uppståndelse det blev kring det hela.

    Själv har jag inget emot att man försöker skildra mer aktuella konflikter, kalla de olika styrkorna vad man vill, man greppar ju oftast vad det rör sig om ändå.
    Lunandrez skrev senast [type] ..Årets spel 2010- Årets besvikelse och överraskning

  3. Holmberg 03 december 2010 at 10:22  (Quote) #

    Håller med om att det här var årets kontrovers. Och jag håller med om att det var klent av EA att vika sig för opinionen även om jag kan förstå det. Man får ha i åtanke att vi här i norden generellt har en mycket högre tolerans för sånt här och att det var först och främst i andra länder där det blev mer infekterat. Länder där det bor riktigt många människor som man ville skulle köpa spelet.

  4. Elin (Ariez) 03 december 2010 at 10:44  (Quote) #

    Tror nog, som du, att publiciteten som detta bidrog till i slutändan var mer positiv än negativ för spelet. Det hade också varit mycket intressant att se hur saker och ting hade utvecklat sig om de hade behållit spelet som det ursprungligen var.
    Elin (Ariez) skrev senast [type] ..Årets kontrovers

  5. Peter 03 december 2010 at 12:35  (Quote) #

    Ä?

  6. Joakim 03 december 2010 at 15:53  (Quote) #

    Är inte sådär insatt i varken spelet eller den debatt som blommade upp. Båda passerade mig utan problem, dock så känner jag alltid ett obehag när jag spelar denna typen av spel. Man går lite väl nära på ibland, men det är i och för sig bra. Krig ska inte glorifieras som de gör idag.

    Krig är äckligt, vidrigt och ett icke önskvärt ting. Sedan tycker jag det är löjligt, så det är okej att spela som nazist i de gamla Call of Duty, eller andra diktaturer, bara för att den konflikten är inte lika aktuell? Nej, löjligt. Människor led då med, familjer splittrades, människor torterades, ibland dödades dem på grund av tristess. Om det är okej med det ena så är det okej med det andra.

    Bara för att det har gått en längre period så gör det inte det hela mer okej. Vissa målas fram som ‘onda’ och andra ‘goda’, det är lika ‘fel’ oavsett vilken epok vi befinner oss i.
    Om något så kanske en debatt tas om varför vi använder oss av våld som en underhållningsform? Det gäller verkligen inte bara spel, serier, filmer, böcker och för att inte tala om paint ball. Samt när barnen är små, ja då är det cowboy mot indianer, och alla vet väl vilka de ‘onda’ var där? Eller?

    Ja, blev svamligt och rörigt, men jag är sådan och det lyser igenom ibland. =)

  7. Oskar Källner 03 december 2010 at 16:31  (Quote) #

    Bara en faktagrej.

    Jag har lirat Call of Duty 1 och två. Man spelar vad jag minns som Amerikaner, Britter och Ryssar, men aldrig som Tyskar. Nazisterna är alltid fienden.
    Oskar Källner skrev senast [type] ..Författande- Nya manuset klart

  8. Joakim 03 december 2010 at 16:41  (Quote) #

    Var lite otydlig där, i kampanjen spelar man aldrig som Nazist nej. Men det finns möjlighet att spela som det i flerspelarläget.
    Eftersom jag inte var jätteinsatt i kontroversen så gick jag väl lite långt i förväg. Men antar att de handlar delvis om möjligheten att spela som talibaner i flerspelarläget? Kanske till viss del i kampanjen.

    Men i grund och botten känns det lite som att att USA är fienden, nej fy så ska vi inte ha det. =/

Kommentera

Länka till ditt senaste inlägg